Replik: Lundström (L) rör ihop lantbruksdjur med vilda djur
REPLIK. Nina Lundström (L) blandar ihop lantbruksdjur med vilda djur. Hon sköter inte sitt jobb som riksdagsledamot i miljö- och jordbruksutskottet, skriver debattören Per-Ola Olsson.
Af Per-Ola Olsson
Bonde, journalist och folkbildare
Nyligen drog Nina Lundström (L) en lans för ökat fokus på habitat för pollinerande insekter. En förvisso vällovlig ambition men Lundströms text är präglad av sakfel och uteblivna lösningar. Grundfelet är att Lundström rör ihop lantbruksdjur med vilda djur och mest troligt inte läst sina referenser. Förmodligen inte heller de dokument hon delges som politiker.
Liberalerna pådrivande
Hon refererar till material om tambin och den ”utbredda bidöden” trots att vi aldrig haft så många. Tambin är lantbruksdjur vars antal korrelerar mest med antalet biodlare. Hon blandar ihop bidöden, alltså Colony Collapse Disorder (CCD), hos tambin med födobrist och förlust av habitat för vilda insekter. Det finns dock inget i hennes text som löser CCD. Hon pekar i stället utan belägg på växtskyddsmedel.
Lundström landar med grund i denna påstådda minskning i att "en betydande andel av våra livsmedel blir svåra att odla om det inte finns pollinerande insekter." Dock ökar hektarskördarna i de grödor som kräver pollinering. Något som näppeligen indikerar brist på pollinatörer. Hon pekar finger åt de problem kring födobrist utpräglade odlingslandskap ger samtidigt som få, om ens något parti varit så pådrivande i strukturrationaliseringen som Liberalerna.
Stjälper mer än hjälper
Lundström hävdar att forskare påvisat att antalet bin minskat med över 25 procent. Inte heller detta stämmer. Forskarna konstaterar att antalet bin globalt har ökat, det är antalet observerade arter som minskat med 25 procent, samt att Europa ökar både när det gäller artrikedom och antalet individer. Det här betyder inte att vi inte kan göra mer för insekterna, men här stjälper Lundström mer än hjälper.
"Regelvidrig definition"
Varför har hon inom ramen för sitt arbete i riksdagens miljö- och jordbruksutskott inte kämpat emot att Sverige trotsar EU-domstolen, och gör en regelvidrig definition av vad som är åker, bete och permanent bete? Något som gör att höga naturvärden och de miljöer som är viktiga för många vilda insekter försvinner. Lundström skriver ju själv att ”dagens vilda bin har svårt att hitta någonstans att bo. När marker växer igen på grund av att de inte tas om hand genom bete eller slåtter, försvinner blommor och vegetation som marklevande vilda bin använder för att livnära sig på.” Det är hennes jobb att kunna detta.
Varför har Lundström inte uppmärksammat att Jordbruksverket återkommande under snart 15 års tid rapporterat att de svenska reglerna och tillsynen både är rättsvidrig och utan rättssäkerhet, och gör att lantbrukarna tvingas låta naturbeten växa igen? Detta trots att Lundström är medveten om att ”[…] ängar med stor mångfald av blommande växter saknas. När betesmarkerna blivit färre växer de öppna landskapen igen”. Det är hennes jobb att kunna detta.
Lundström sköter inte jobbet
Varför har Lundström inte kämpat emot att Sverige gör rättsvidriga tolkningar av hur miljöer ska skötas, och som innebär förfång för all biologisk mångfald? Som exempel är ju svensk tolkning av regelverken kring både gammal förna i betesmarker och kring träd och buskar på alla marker ett veritabelt lustmord på både biologisk mångfald och rättssäkerhet.
Varför tar Lundström om hon nu på allvar vill ”sätta fokus på fler habitat för pollinerande insekter” inte tag i att det utskott hon själv sitter i, inte bara hindrar lantbrukarna att gynna insekterna, utan aktivt arbetar för en försämring och tvingar fram färre habitat? Det enkla svaret blir att Lundström inte sköter sitt jobb. Hur hjälper det insekterna?
Holmgren (MP): Stoppa oetiska och ohållbara djurtransporter
Utredning: Ett rättssäkert system för skadereglering vid radiologisk olycka
