Dålig lagstiftning kan inte försvaras
Den föreslagna lagstiftningen om livsmedelskedjan rättar inte till obalanser, utan skapar nya. Lagstiftaren har kanske inte förstått den mer balanserade modell som EU-direktivet innehåller eller så handlar det om att ge fördelar åt vissa intressen. Det skriver advokaterna Malin Persson och Erik Söderlind i en slutreplik.
Af Malin Persson och Erik Söderlind
Advokater, specialiserade inom EU-rätt och konkurrensrätt
Livsmedelsföretagen och Lantbrukarnas riksförbund (LRF) replikerar på vår artikel i Altinget den 16 mars. Enligt dem är den föreslagna lagstiftningen nödvändig för att skydda deras medlemmar mot handelns aktörer.
Deras resonemang är märkligt och bemöter inte kärnan i vår kritik.
Rättar inte till obalansen
Den svenska lagstiftningen går betydligt längre än det EU-direktiv som är skälet till lagstiftningen. Till skillnad mot direktivet som bygger på tanken att stora köpare kan ha marknadsmakt mot mindre säljare och därför innehåller en reglering som skyddar just mindre säljare mot större köpare, så innebär förslaget till svensk lagstiftning en reglering som träffar alla köpare och oavsett hur stora eller små leverantörerna är.
Det kan liknas vid att i stället för att rensa ogräs med ett för ändamålet anpassat redskap, köra med ångvält över hela åkern – resultatet blir inget vidare. Det rättar inte till obalanser, utan skapar nya och helt omotiverade sådana.
Försvarar med näbbar och klor
Motivet till att den svenska lagen går mycket längre än EU-direktivet är svårt att förstå. Inte heller Livsmedelsföretagen eller LRF verkar anse att enskilda livsmedelsbutiker har någon besvärande ställning på marknaden. Ändå verkar de med näbbar och klor försvara en reglering som drabbar även små köpare. Något skäl varför regleringen ska omfatta dem anges däremot inte.
De aktörer som Livsmedelsföretagen och LRF vill ska vara reglerade är de tre stora svenska livsmedelskedjorna och deras centrala inköp. Givet att de är stora köpare med mycket hög omsättning så skulle de i det stora flertalet fall omfattas av reglerna även om EU-direktivet infördes i Sverige enligt sin lydelse.
Följ direktivets bestämmelser
Enligt vår uppfattning har lagstiftaren möjligen inte förstått den mer balanserade modell som EU-direktivet innehåller eller så handlar det om att ge fördelar åt vissa intressen. Skyddsregler kan självklart vara motiverade, men ska inte gå längre än nödvändigt.
Dålig lagstiftning kan aldrig försvaras. Vår uppmaning är att göra om förslaget och följa direktivets bestämmelser. Utsätt inte butiker och andra mindre köpare för regler som bara skapar bekymmer.
”M sitter i knäet på de allra värsta utsläpparna”
”Den fria tilldelningen är det viktigaste verktyget för att motverka koldioxidläckage”
