Norlén (M): SD helt fel ute om kohandel i KU
REPLIK. Allianspartiernas ställningstagande mot att inleda en förundersökning mot statsministern för brott mot tystnadsplikten har föregåtts av en noggrann juridisk analys. Det är inte tal om någon politisk kohandel, skriver Andreas Norlén (M), ordförande i riksdagens konstitutionsutskott. Frågor kvarstår dock kring statsministerns agerande.
Av: Andreas Norlén, ordförande (M) i riksdagens konstitutionsutskott
När statsminister Stefan Löfven deltog i konstitutionsutskottets tv-sända utfrågning den 8 maj läste han upp ett antal länder från en lista över deltagare i ett seminarium i Stockholm. Deltagarlistan hade UD i tidigare kontakter med KU försett med sekretessmarkering. Frågan restes om statsministern begått brott mot tystnadsplikten. När KU nu har beslutat att inte inleda förundersökning protesterar Sverigedemokraterna och pratar om kohandel. De är helt fel ute.
Noggrann juridisk analys
I själva verket har allianspartiernas ställningstagande i KU föregåtts av en noggrann juridisk analys. Om ett statsråd misstänks för brott i tjänsten är det, enligt regeringsformen, KU som avgör om förundersökning ska inledas och om åtal ska väckas. I båda fallen agerar JO som åklagare å KU:s vägnar. Åtalet prövas av Högsta domstolen. Detta är den svenska varianten av det som i andra länder hanteras genom ett riksrättsförfarande, där åtal prövas av parlamentet.
Bara allvarliga brott straffas
För att statsrådet ska fällas av HD räcker det inte att det bevisas att statsrådet begått brott. Det krävs dessutom att brottet är så allvarligt att det utgör ”grovt åsidosättande av tjänsteplikt”. Statsråd kan alltså begå lindrigare brott i tjänsten utan att de ska åtalas eller dömas för det.
Det går inte på föreliggande material att utesluta att statsministern begått brott mot tystnadsplikten. För att kunna bedöma det skulle till exempel krävas förhör med statsministern för att få hans version av händelseförloppet. Även om brott skulle ha begåtts är dock det eventuella brottet i så fall inte så allvarligt att det når upp till grundlagens höga krav. Det är svårt att se att Sverige skulle ha drabbats av någon större utrikespolitisk skada genom att dessa länders namn blev kända.
Obesvarade frågor
Eftersom det inte finns förutsättningar för fällande dom ska förundersökning inte inledas i det aktuella ärendet. Däremot finns många obesvarade frågor i saken och KU-alliansen anser därför att ärendet bör granskas av KU inom ramen för nästa ordinarie granskning av regeringen. Det skulle vara intressant att veta varför statsministern lämnade dessa uppgifter och om statsministern var medveten om hemligstämpeln.
Sverigedemokraterna har uppenbarligen ingen känsla för sans och balans. Det kan förvisso vara en fin gräns mellan att vara ansvarsfull och att vara överdrivet försiktig, men min bedömning är att KU-alliansen landade rätt. Det är också en svår avvägning mellan att vara tuff och att vara övermodig och ansvarslös. Sverigedemokraterna klarade inte balansgången.
Erik Blom: Trygghet och studiero – en förutsättning för lärande
Debatt: Släpp friluftsorganisationer in i skolan och elever ut i naturen
